El debate por la aplicaci\u00f3n de agroqu\u00edmicos sobre los sembrad\u00edos que rodean las escuelas rurales sigue abierto en los tribunales entrerrianos.<\/p>\n
Un repaso r\u00e1pido dir\u00eda que todo comenz\u00f3 cuando el juez Oscar Benedetto hizo lugar a un recurso de amparo presentado por el Foro Ecologista de Paran\u00e1 y Agmer, y prohibi\u00f3 en forma provisoria las fumigaciones terrestres con agroqu\u00edmicos en un radio de mil metros alrededor de las escuelas rurales y las aspersiones a\u00e9reas a menos de tres mil metros; y el fallo fue confirmado por el Superior Tribunal de Justicia (STJ).<\/p>\n
El Gobierno quiso cubrir el vac\u00edo legal a trav\u00e9s de un decreto mediante el que reduce las distancias a cien y quinientos metros, respectivamente, pero no present\u00f3 informaci\u00f3n ni estudios que justificaran esa decisi\u00f3n. Entonces el juez Andr\u00e9s Marfil, de la Sala Civil y Comercial, declar\u00f3 la inconstitucionalidad del decreto e inst\u00f3 al Gobierno a que realice \u201clos estudios ambientales correspondientes para determinar hasta qu\u00e9 punto resulta plausible extender esta pr\u00e1ctica agr\u00edcola sin afectar la salud humana de las personas protegidas\u201d. El asunto entonces vuelve al alto cuerpo y ahora la discusi\u00f3n para por determinar qu\u00e9 jueces tratar\u00e1n el caso.<\/p>\n
En el medio se meti\u00f3 el presidente Mauricio Macri, en su \u00faltima visita a la provincia, con una fallida declaraci\u00f3n en la que critic\u00f3 el fallo, pero termin\u00f3 confundiendo un decreto con una ley, una ley con un fallo judicial y un fallo judicial con una ley. De paso, se llev\u00f3 un \u201cen\u00e9rgico rechazo\u201d de la Asociaci\u00f3n de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial por sus palabras.<\/p>\n
Ahora, el Foro Ecologista de Paran\u00e1 hizo una presentaci\u00f3n para que no se admita la excusaci\u00f3n de los integrantes de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal para intervenir en el asunto por haber sido ellos mismos \u2013Daniel Carubia, Claudia Mizawak y Miguel \u00c1ngel Giorgio\u2013 quienes confirmaron el fallo del juez Benedetto.<\/p>\n
El tribunal ad-hoc que analizar\u00eda la apelaci\u00f3n del Gobierno provincial est\u00e1 integrado por los vocales Mart\u00edn Carbonell, Germ\u00e1n Carlomagno y Emilio Castrill\u00f3n.<\/p>\n
Pero el Foro Ecologista dice que no existen motivos para la excusaci\u00f3n de los integrantes de la Sala Penal; que el nuevo tribunal no es el \u201cjuez natural\u201d y, por lo tanto, su conformaci\u00f3n no es la que corresponde seg\u00fan la ley; y tambi\u00e9n recus\u00f3 al vocal Castrill\u00f3n por considerar que mantuvo reuniones con representantes de entidades agropecuarias y adelant\u00f3 su opini\u00f3n sobre la resoluci\u00f3n del conflicto.<\/p>\n
Lo que est\u00e1 en discusi\u00f3n es la constitucionalidad del Decreto N\u00famero 4.407, por el cual se estableci\u00f3 que las \u201caplicaciones terrestres de fitosanitarios\u201d pod\u00edan realizarse a cien metros de las escuelas, y las aplicaciones a\u00e9reas, a quinientos metros.<\/p>\n
En principio, el juez Marfil dispuso la nulidad de los art\u00edculos del decreto y eso debe resolver ahora el STJ. Carubia, Mizawak y Giorgio se excusaron, precisamente, porque fueron quienes ratificaron el fallo del juez Benedetto. Pero los abogados del Foro Ecologista, se\u00f1alaron que aquella intervenci\u00f3n \u201cno configura ninguna de las causales de excusaci\u00f3n\u201d y que de ning\u00fan modo incurrieron en un \u201cprejuzgamiento\u201d.<\/p>\n
De hecho, dicen los letrados, \u201cla primera acci\u00f3n ten\u00eda como objeto principal establecer l\u00edmites de prohibici\u00f3n para la fumigaci\u00f3n con agroqu\u00edmicos en zonas aleda\u00f1as a las escuelas rurales provinciales as\u00ed como que se realicen estudios del impacto de los mismos sobre la salud y el ambiente; mientras que la segunda y presente acci\u00f3n de amparo tiene como finalidad declarar la nulidad de un decreto del Poder Ejecutivo que viola las \u00f3rdenes impartidas judicialmente en el primer caso\u201d.<\/p>\n
En el caso de que no prospere su reclamo inicial, los letrados recusaron al vocal Emilio Castrill\u00f3n como integrante del tribunal ad-hoc por \u201chaber dado consejo o manifestado extrajudicialmente su opini\u00f3n o brindado recomendaciones acerca de la controversia, antes o despu\u00e9s de comenzado el proceso\u201d.<\/p>\n
Vale recordar que en noviembre de 2018, luego de que la Sala Penal confirmara el fallo que restringe las fumigaciones a una distancia de mil metros para las pulverizaciones terrestres y tres mil metros para las fumigaciones \u00e1reas alrededor de las escuelas rurales, Castrill\u00f3n particip\u00f3 de una conferencia con entidades de productores que luego se presentaron ante la Justicia como afectados por aquel fallo y, seg\u00fan los abogados del Foro Ecologista, \u201cse permiti\u00f3 dar consejos en el marco de la causa que amerit\u00f3 que los integrantes de la Sala Penal Carubia, Giorgio y Mizawak entendieran los afectaba\u201d.<\/p>\n
En tanto, el 25 de marzo pasado, en di\u00e1logo con el programa 5 Esquinas, que se emite por Radio Costa Paran\u00e1, el magistrado dijo que \u201cla soluci\u00f3n debe ser eminentemente pol\u00edtica, coherente y social\u201d, record\u00f3 P\u00e1gina Judicial.<\/p>\n
\u201cSi me preguntan si un s\u00e1bado o un domingo, que no est\u00e1n los chicos en la escuela, se puede fumigar, es muy dif\u00edcil decir que no. Pero si me dicen que est\u00e1n los chicos y que van a fumigar y puede afectarlos la deriva por el viento, les digo que no, que no se puede arriesgar la vida de los gurises. Pero las escuelas est\u00e1n en las zonas rurales y ah\u00ed es donde se necesita producir. Nadie va a querer que se enfermen sus gurises, pero tampoco nadie va a querer irse a los centros urbanos porque no puede producir\u201d, agreg\u00f3 el magistrado.<\/p>\n
Asimismo, el magistrado consider\u00f3 que \u201chabr\u00e1 que encontrar un intermedio para asegurar la convivencia humana. Habr\u00e1 que reglarlo: no cualquiera pude fumigar, no se puede fumigar cualquier d\u00eda, no se puede fumigar si no se est\u00e1 inscripto. Eso es un vac\u00edo que se ha ido postergando y ha hecho que los movimientos protectores del medio ambiente se levanten contra eso\u201d y agreg\u00f3 que \u201cel fallo buscaba cubrir un bache porque no estaba regulado. Ahora, si est\u00e1 regulado, vale la regulaci\u00f3n\u201d e insisti\u00f3 en que \u201csi el fallo (del juez Benedetto y confirmado por el STJ) dice que falla porque hay un vac\u00edo de reglamentaci\u00f3n y de ley y se cubre el vac\u00edo de reglamentaci\u00f3n y de ley, esa cobertura debe regir. Si esa cobertura es legal o ilegal forma parte de otro planteo que debe resolverse\u201d. (APFDigital)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Finalmente el Gobierno provincial apel\u00f3 ante el Superior Tribunal de Justicia el fallo de la Sala III de la C\u00e1mara Civil y Comercial que anul\u00f3 el decreto que regulaba las distancias m\u00ednimas para fumigaciones. En tanto, la Sala Penal del STJ se excus\u00f3 de intervenir y el Foro Ecologista de Paran\u00e1 cree que no hay motivos para que se aparte.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":24802,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"fifu_image_url":"","fifu_image_alt":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[139,1162,71,81,236,120],"class_list":{"0":"post-33001","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-campo","8":"tag-agroquimicos","9":"tag-agrotoxicos","10":"tag-campo","11":"tag-entre-rios","12":"tag-fumigaciones","13":"tag-produccion"},"yoast_head":"